АВАРИИ КРАНОВ. ПРИЧИНЫ АВАРИЙ

Пользовательского поиска

На веб-представительстве нашей организации увидите ремонт тойота, от 1451 - заходите
вилочный погрузчик стоимость
INNENFARBE, ЭДЕЛЬВЕЙС, в э, интерьерная, моющаяся 10л

Авария гусеничного крана СКГ-40/63

02.08.03 г. Авария гусеничного крана СКГ-40/63, изготовленного Раменским механическим заводом в 1985 г., в ООО ПСК "Сибстальконструкция" (Управление Западно-Сибирского округа).
Работы по демонтажу плит перекрытия проводились работниками ООО "Ремкран" с использованием грузоподъемного крана СКГ-40/63 (договор аренды с ООО ПСК "Сибстальконструкция"). Место, где установлен кран СКГ-40/63 в цехе № 15 КЖБИ-1 (г. Новосибирск), - достаточно просторное помещение длиной 72м, шириной 54м и высотой около 20м до поперечных балок и 25м до плит перекрытия.
Кран СКГ-40/63 зарегистрирован в Управлении Алтайского округа за ООО "Анюта". На основании договора аренды, заключенного между ООО "Трест "Алтайкоксохимстрой" и ООО ПСК "Сибстальконструкция", кран СКГ-40/63, рег. № 1578, передан во временное пользование. Договором предусмотрено оказание услуг по обеспечению строительных объектов краном СКГ-40/63 исполнителем в лице ООО ПСК "Сибстальконструкция" и заказчиком ООО "Ремкран". Владелец крана ООО "Анюта" при направлении крана для работы из Алтайского края в Новосибирскую область на срок более 3 мес. не сообщил об этом в орган Госгортехнадзора, в котором зарегистрирован кран, указав регистрационный номер крана, пункт назначения и на какой срок он направляется.
По прибытии на место работы крана СКГ-40/63 организация - производитель работ (ООО ПСК "Сибстальконструкция"), эксплуатирующая кран на основании договора аренды, не поставила его на временный учет в Управлении Западно-Сибирского округа и не получила разрешение на работу крана.
Проект производства работ краном (ППРк) был разработан в частном порядке работником ЗАО "Маис и компания", и ему не была проведена экспертиза промышленной безопасности.
ППРк был разработан без учета результатов общего обследова-ния здания цеха № 15 КЖБИ-1. Акт на обследование здания цеха № 15 не был представлен ни заказчиком проекта ООО "Ремкран", ни генеральным заказчиком ООО "Сибирский торговый терминал". Генеральным директором ООО "Ремкран" при утверждении ППРк на установку и работу крана СКГ-40/63 не были внесены изменения и дополнения, предусматривающие порядок и последовательность выполнения технологических операций по демонтажу плит перекрытия, схемы строповки и указания конкретных применяемых съемных грузозахватных приспособлений.
После получения задания от начальника участка монтажники поднялись на крышу здания цеха № 15. Стропальщик остался внизу и следил, чтобы в опасную зону работы крана не попали посторонние. Работу начали в 9 ч.
Начальник участка, убедившись, что бригада приступила к работе, покинул место работы и уехал на другой участок.
Кран при демонтаже плит перекрытия был установлен с вылетом 10 м, что соответствовало паспортной характеристике крана со стрелой длиной 30 м и длиной гуська 20,5 м, но не соответствовало требованиям ППРк, где был указан вылет 12 м.
Площадка, подготовленная под зону работы и движения крана, была неровная, что допускало колебания стрелы и крана от вертикального положения. Примерно к 11 ч монтажники демонтировали шестую плиту ряда, между осями А-Г, и положили ее на крышу цеха № 15, далее они приступили к демонтажу седьмой плиты, между осями Г-Ж.
Монтажники при помощи металлических скребков очистили монтажные петли плиты, места приварки плиты к закладным деталям фермы и межплитный проем примыкания седьмой плиты к следующей плите.
Затем стропальщиком была произведена зацепка плиты при помощи четырехветвевого стропа. В ППРк отсутствовали конкретные схемы строповки плиты перекрытия. На месте производства работ не вывешен список грузов, перемещаемых грузоподъемным краном.
Начальником участка были выбраны съемные грузозахватные приспособления и способ строповки, исходя из грузоподъемности стропа - и угла наклона между ветвями - менее 60° при длине ветви стропа 12м.
Стропальщик, который выполнял функции бригадира, дал команду крановщику сделать натяг стропов.
После этого разнорабочим при помощи газовой резки металлические соединения плит были обрезаны.
Затем стропальщик дал команду крановщику на подъем плиты на высоту 400-500 мм, при этом после подъема плита сложилась и разрушилась.
От динамического воздействия (центр плиты резко ушел вниз) монтажные петли вместе с кусками бетона были вырваны из тела плиты. Из-за возникшего реактивного усилия по причине внезапного освобождения груза стрела крана запрокинулась за кабину крана.
При этом на расстоянии 2,5м от места крепления на поворотной платформе стрела изогнулась и медленно запрокинулась за противовес крана. При своем падении она от скручивания повернулась в левую сторону от оси крана (рис. 7).

При падении маневровый гусек ударил в кабину стоящего в межцеховом проезде автомобиля МАЗ (рис. 8) и был смертельно травмирован частный предприниматель, находившийся в кабине.

Расследованием установлено, что причиной аварии крана и несчастного случая являются нарушения требований безопасности при выполнении работ краном, в том числе:
подъем краном дефектной плиты перекрытия, в результате чего произошли складывание и разрушение плиты, приведшие к последующей динамической нагрузке, которая вырвала монтажные петли из тела плиты, и возникновению реактивного усилия на стрелу крана из-за мгновенного освобождения от нагрузки, что явилось причиной запрокидывания и излома стрелы крана;
несоответствие проектных решений условиям производства и обеспечения безопасности, выразившееся в невнесении в ППРк и технологическую документацию порядка и последовательности выполнения операций по демонтажу плит перекрытия, схем строповки и применяемых кон конкретных съемных грузозахватных приспособлений, непроведение экспертизы промышленной безопасности проекта;
причиной несчастного случая я вилось нахождение людей в кабине при подъеме и перемещении груза краном, а также нарушение требований безопасности при производстве работ кранами и отсутствие технического надзора за кранами в ООО "Ремкран".